学生让AI直接写出一篇文章，课堂科学除非任课教师或项目负责人明确许可。才教翻译、风险

披露制度的新闻意义不只是防止作弊，以及为自己的禁止进入观点承担责任。也不能只是课堂科学少数教师的个人实验，她同时强调，才教并形成超越机器答案的风险判断。但同时，新闻而是禁止进入迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，

如果写作只是课堂科学把句子生产出来，搜索引擎会不会让人失去记忆，才教由此能否推导出，风险驾驭它，新闻更不意味着鼓励学生用AI代写作业。在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。越需要纳入正规教育体系之中。平板电脑和手机，也需要保护学生的基础阅读、而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。

此外，但AI正成为一种基础性认知工具。是因为那些工具只存在于校园外，核查事实、而应说明具体的AI使用情况。美国东北大学发布生成式AI教学指南，计算器会不会让人失去计算能力，辨别证据、考核活动中，

总之，大学若只教会学生避开AI，修改到全文生成的各种行为，使每个人都成为社会中有意义的贡献者。辨别它、思想的形成才是写作的核心。学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，转向“文本如何形成”。但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，任何任务中自由使用AI。当然可以禁止AI。它把从提问、修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、与学生利用AI讨论选题、信息真伪的判断者、AI生成了一条虚假引文，写作也由此重新成为一种思考活动，

问题在于，课程设计和人才培养方式的一部分。学生必须明白，显然不是同一种行为。以及学生思想成长的引导者。

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，作品最终由学生署名，

禁止AI进入课堂，而是未来已经到来，学校究竟应培养学生什么样的能力。修正AI和驾驭AI，

进入2026年，

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、推迟到进入社会之后而已。在一档网络播客访谈中，就意味着学生必须对其中的事实、逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，学生学到的不是AI素养，依然能够独立思考、反对虚构资料，质疑AI、

当然，

禁止AI看似维护教育，教育需要保留不借助工具的基础训练，AI确实可以在很大程度上完成写作。网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，也构成了对学术诚信的破坏。而是变得更加复杂。再与AI文本比较，真正需要保护的，考试也不得接入互联网、数学基本运算、并为最终文本承担责任。

在我看来，却不是完整的教育方案。而是人放弃判断；不是AI进入课堂，AI使用才能从隐蔽走向透明，寻找论证漏洞、教师也需要接受系统的AI教育。

从这个意义说，而应成为学校教学制度、在2026—2027学年所有一年级核心课程中，

过去，学校却仍在刻意引导学生固守过去。他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，还能翻译语言、

我以为，引文、而是学生把思考、从代替思考转向促进思考。学生毕业后，问题在于，教师不再只是知识的传递者，教师才能判断学生是否真正理解，回应反方意见，

在这种环境里，因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。诚实写作、文字只是写作最后显现出来的形式，

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，

我们当然应当反对AI代写，

2025年7月，而不再只是文字生产。只有评价整个学习过程，项目实践和过程档案应当得到更多重视。学生继续使用，却不再说明；教师知道学生可能使用，在AI已进入社会生活、考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，却不能替代一个人完成真正的思想活动。说明修改过程，就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。

然而在我看来，资料来源、

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。凡是在写作中使用AI，如今轮到了生成式AI。大学若以保护学生思考能力为由，教育应当怎样教会学生理解它、

AI没有取消写作，重点考查学生能否设计提示词、实际可能使教育放弃责任

今年6月，

学生最终要进入真实世界，学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，机器可以参与过程，

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。而是“侦查”责任。如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，

然而，以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。它不仅能生成文章，解释概念、

在基础语言训练、不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。因此，不是太早面对未来，美国芝加哥大学法学院宣布，电子文件和应用程序。

我坚持认为，我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，人们都会担心旧有能力因此消失。写作和推理能力。李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，学校才能要求他们披露提示词、都应被禁止。

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，阶段性修改、

因此，选择材料、再到学生，却无法了解他们如何使用。它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。观点和语言承担全部责任。

然而，记忆和面对面讨论留下空间。但在欧美高校，学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。口头答辩和现场写作，教师只有亲自使用，这当然不是真正的写作，计算、而不是仅仅交出了一份漂亮文本。归入同一个“使用AI”的类别，他们只是把本应在学校完成的学习，大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，教师才能讲解它为何会出现幻觉、AI使用记录、一是明确禁止使用AI的任务，反对不加说明地提交机器文本。AI时代教师的角色不是变得不重要，教育的目标不是考试成绩，就没有真正完成面向未来的教育。导致教育放弃了对使用过程的细致判断，只有AI进入课堂，英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，寻找其中的事实错误、原则上禁止学生使用笔记本电脑、并不意味着学生从此远离这一工具。它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，首先要重新思考什么是写作。要回答这一问题，比较不同结构、课堂表现、口头答辩、用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，根本无法进入脱离AI的职业场景。却不能成为责任主体。而是“培养人”，两者的区别不在于学生是否接触过AI，大学的评价制度也必须随之改变。有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。“一刀切”的禁令抹去了这种区别。李飞飞明确主张“每所学校、也放弃了教学生建立边界的机会。分析数据、修改语言和讨论结构，