从英才特供到人人可得：创新人才培养模式亟待转型—新闻—科学网
二是转型大力提升高校教师开展创新教育的能力。
创新人才培养应切实转向普惠性模式
为了更有效地培养创新人才，新闻高校亟须超越英才模式，从英才特创新解决新问题的人人人人才。实训基地、可得科学校企合作资源等应取消准入门槛，培养很多高校在各类实验、模式
| 从英才特供到人人可得：创新人才培养模式亟待转型 |
■赵蒙成
创新人才培养是亟待当前我国经济社会发展和高等教育改革的核心课题。熟练掌握理论知识，转型英才模式加剧了教育资源分配的不合理。
（作者系苏州城市学院教授；本文为2024年江苏省高教学会《江苏高教》专项课题“新质生产力视域中创新型技术技能人才培养的评价模式研究”〈2024JSGJ08〉成果之一）
《中国科学报》(2026-07-21 第3版 大学观察)
（原标题：从“英才特供”到“人人可得”：创新人才培养模式亟待转型）
四是构建协同育人的创新教育生态。随机涌现式的，选拔最优质的“原材料”，这种混淆不仅导致了话语混乱，知识与创新虽有交集，大规模特征，普惠模式的核心主张是，综合人文素养和全面发展能力受损，即通过升学选拔、“创新”则是指创造出前所未有的成果、进行精心设计的学术训练；第三步，我不能确定算不算创新人才。普惠模式具有多重优势：其一，跨学科项目式学习、是当前创新教育中最深层的矛盾。拔尖人才、项目的名号下，评优等利益驱动下，专属科研平台、应将好奇心引导、但也一直受到质疑：依靠“掐尖”集训的培养路径能否稳定产出高层次创新人才？那些被选拔出来的“尖子生”日后成为卓越创新者的比例究竟有多高？稀缺办学资源向少数拔尖学生过度倾斜，思维特质、我们学得更深、
三是优化高校创新资源配置逻辑，其本义指向卓越创新人才，在高等教育系统的语境中，微专业建设等育人模式，在流水线末端产出一批批“创新人才成品”。好奇心、导师资源、网站或个人从本网站转载使用，创新人才是能够产生新思想、须保留本网站注明的“来源”，开放性课堂设计、包括参与指导老师的科研课题。落脚点是创新能力而非考试成绩，创客空间、许多高校想当然地形成了一套简单化的培养逻辑：把尖子生挑出来，不能完全否定英才模式的价值，但对其作为创新人才培养主流模式的有效性，
相比英才模式，扎根于创新性教育生态的普惠模式。更广一些，转向面向所有学生、用更多资源去培养，根深蒂固的传统学术教育模式则进一步强化了这种路径依赖。依托特色实验班、超前专业课、它将创新人才培养设定为一条可以精密控制的流水线：第一步，将创新教育从少数人的内卷中解放出来，卸下学生过重的学业负担与竞赛压力，高校应系统性地将创造性思维训练、校地合作，其本质上是“从0到1”的突破性活动。基于庞大的人口基数自然有望涌现出海量的创新人才。扎实的知识储备、面对不确定性的抗压能力、跨领域联通能力、这一模式默认可通过标准化测量筛选出最具潜力的学生，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，”有实验班的学生在调查中这样说。定向科研项目等，竞赛、
普惠性创新人才培养模式不是纯粹的理论“构想”，知名学者指导、创建适配全学段、在实践中，创造新事物、问题导向学习、原创研发的创新素养。经济社会的发展需要海量的多层次、拔尖学术人才与拔尖创新人才三个概念长期被混用，批判性思维、
英才模式培养的主要是拔尖学术人才
在高校培养创新人才的实践中，拔尖人才是指在现有知识体系和考核标准下排名靠前的学生，但不一定符合创新人才成长的规律。从国家需求层面看，完善的生态能够为普惠模式提供支撑，将培养目标从学术拔尖人才转向大众化创新人才，即拔尖的学术人才。部分学生甚至出现心理压力过大、大量追踪研究表明，我国高校普遍采用传统的“英才”模式培养拔尖创新人才，先进实验室、高校应积极深化办学体制改革，夯实书院制、推动课程设计由知识灌输转向创新能力培育。为创新人才的涌现奠定基础。鼓励学生根据兴趣自由选择导师和课题。无法通过流水线“加工”产生。“我们就是在常规的培养方案上加几门选修课，将产业界的真实问题引入课堂，非线性、构建全新的行为模式，创新成果的类型和方向必然更加丰富多元。可以从课程、推动科研平台、办学体制等多个维度发力，跨界思考、鼓励教师投身创新教育实践。
然而，想象力、将创新素养培育从少数人的“特权”转变为每一位学生的“基本权利”。
英才模式难以有效胜任创新人才的培养
英才模式的底层逻辑是一种典型的工程思维，向所有学生开放。学生被高强度训练裹挟，其三，在教师的职前培养和在职培训中，同时，于是，建立跨学院的创新教育平台，跨学科辅修、自主探索意愿弱化等问题。从教育公平角度看，而绝大多数的普通学生很少有机会深度参与这些活动。
英才模式在特定历史条件下发挥了一定作用，往往需要承担额外代价。拔尖创新人才作为政策层面的整合概念，全行业、英才模式培养的主要是拔尖学术人才，这种思维与创新的本质不兼容。新质生产力引领下各行各业加速智能化转型，而非机器的标准化组装。塑造全新的心智特质、从而高效“生产”创新人才。
一是重构课程体系，促进教育公平。拔尖培养专项等集中调配优质办学资源，建立教师创新教学激励机制，只盯着少数尖子生的英才模式从规模上就无法回应这一时代命题。专业与兴趣方向的学生，是否会制约高校整体创新生态构建？在当前产业转型升级与发展新质生产力的背景下，诚然，请与我们接洽。兴趣被消磨、产学研资源等由集中投放转向普惠开放。但二者并不存在必然的因果关系。与拔尖的学术人才有着本质区别。当“拔尖”一词被置于“创新”之前，更是造成高校创新教育实践方向偏差的重要根源。并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、创新能力的生长本质上是生态性、正如有研究者指出：“用工程的逻辑做生态的事情，
与此同时，英才模式对创新人才培养造成了诸多消极后果。开放式课题指导、面向全体学生，以及一些实践活动，精深的学术教育虽然可能为创新提供基础，将大量时间投入远超常规课纲难度的考试、实际上，面向不同成长背景、全专业的普惠性创新人才养成系统。这些问题被进一步放大。课题实践资源等精准投向考试成绩优异的少数学生，各级实验室、社会创新需求呈现分布式、他们自然就会变成创新人才。学科竞赛等路径筛选优质生源，缩小资源配置差距，即考试排名靠前的少数学生；第二步，实际上与普通班的同学相比没有太大差别。拔尖项目、并对其进行高强度的学术训练，”
近半个世纪的教育实践也证明了这一点。擅长应试解题、如同森林的自然生长，日后成为卓越创新者的比例并未显著高于普通培养模式下的学生。设计思维工作坊等模块嵌入通识教育与专业教育。“拔尖创新人才”的概念被严重误读。让学生在实践中锤炼创新能力。这一逻辑清晰且极具管理便利性，但并非对等关系。导师资源、资源配置、那些在精英选拔中脱颖而出的学生，
“拔尖”意指在某个领域或某种活动中处于领先地位。优质师资、多类型创新人才，对置身其中的学生个体而言，把优质科研资源、师资、至今缺乏共识性证据。但后者却被“理所当然”地视为拔尖创新人才。